90 с лишним минут непримиримой борьбы, радость от успеха, сменяющаяся потом горечью технического поражения за нарушение регламента, – не такое уж и частое явление. В позднесоветское время наибольший резонанс в среде украинских любителей футбола вызвало техническое поражение, присужденное киевскому «Динамо» в матче против провинциального камышинского «Текстильщика».

«С кем это наши сегодня играют?» – спросил меня мой однокурсник пасмурным августовским днем 1990 года. Даже ему – человеку, интересующемуся футболом, название соперника киевлян в Кубке СССР – «Текстильщик» из города Камышин – ни о чем не говорило. Первый матч, прошедший в Камышине двумя неделями ранее в 37-градусную жару, неожиданно принес нулевую ничью. Динамовцы, в составе которых на поле провинциального стадиона вышли такие звезды, как Бессонов, Демьяненко, Литовченко, Рац, а также в ту пору молодые и очень перспективные Саленко, Юран, Лужный, так и не смогли взломать оборону периферийной команды. Камышане до сих пор вспоминают о той игре, как о наиболее ярком спортивно-культурном событии в их городе за годы Советской власти. Ответный матч на киевском Республиканском стадионе привлек незначительную аудиторию: в официальный протокол была внесена цифра 5500 зрителей. Игра не транслировалась по украинскому телевидению, к матчу не была даже выпущена официальная программа – верный спутник любителя футбола. Болельщики «Динамо» были настроены благодушно, однако уже на 16-й минуте из-за ошибки не устоявшего на ногах Шматоваленко камышанин Шаймухаметов открыл счет. Пропустив, динамовцы рассердились не на шутку и в оставшееся до финального свистка москвича Хусаинова время провели в ворота своего незадачливого соперника семь мячей. Хет-трик на счету Олега Саленко, дублем отметился Сергей Заец, по разу забивали Олег Протасов и Геннадий Литовченко. Особенно эффектным был гол последнего – великолепный дальний удар.

Однако радость динамовцев была преждевременной: результат впоследствии был отменен из-за участия в матче в составе «Динамо» перебравшего предупреждений в предыдущих кубковых играх Олега Кузнецова. Итог – техническое поражение, и скромный «Текстильщик», пройдя таким образом гранда советского футбола, квалифицировался в 1/8 финала Кубка СССР. Киевское «Динамо» тогда выступило с официальным заявлением, в котором привело в качестве примера письма из иностранных футбольных лиг или из УЕФА в клубы накануне тех или иных игр, где подчеркивается, какие дисквалифицированные игроки должны пропустить ближайшую встречу. Впрочем,  реплику киевлян союзная футбольная власть тогда проигнорировала, оставив в силе техническое поражение для флагмана советского футбола.

В украинской высшей лиге – предшественнице нынешней премьер-лиги – наиболее полно чашу технических неудач испила симферопольская «Таврия». На заре независимости украинского футбола первый чемпион Украины дважды удостаивался технических поражений в выигранных матчах за участие в них дисквалифицированных футболистов. Примечательно, что во всех случаях аннулирования результатов в высшем дивизионе чемпионатов Украины технические поражения присуждались исключительно хозяевам поля. Нарушения – участие в играх отзаявленных и дисквалифицированных футболистов. Лихие 90-е – первое десятилетие независимости – характеризовались периодическим показательным попранием футбольных законов: мол, мы – хозяева поля и кого захотим, того и выставим на игру. Пять показательных щелчков по носам футбольных аферистов или же людей, невнимательно изучающих регламент соревнований, словно памятник непрофессионализму, процветавшему в нашем футболе в то время. Последняя подобная техническая победа «добыта» десять лет назад. И очень хочется верить, что эпоха вопиющего непрофессионализма в футбольных клубах осталась в прошлом. 

Особая статья – неявка команд на игры. Как правило, игнорировали матчи гости. И в этой «номинации» «Таврия» – среди лидеров. Вот только на этот раз симферопольцы дважды оказались в роли технически выигравшей стороны: на Крымский полуостров в разное время не приехали западноукраинские команды – «Волынь» и «Закарпатье». Пальму первенства с крымчанами делит «Заря». В разные годы до Луганска не доехали тернопольская «Нива» и полтавская «Ворскла». Двумя техническими поражениями в несостоявшихся матчах отметились в истории украинского футбола тернопольская «Нива» и полтавская «Ворскла». Отмечу, что подавляющее большинство технических поражений, обусловленных неявками на матч, – на счету западноукраинских клубов. К игнорировавшим в разные годы далекие выезды тернопольской «Ниве», луцкой «Волыни», ужгородскому «Закарпатью» четыре года назад добавились и львовские «Карпаты», схлопотавшие поражение за неявку на… домашний матч с харьковским «Металлистом». Основные причины отказа от далеких вояжей – нежелание тратить средства на дорогу. Возможна ли такая ситуация в профессиональном футболе развитых в футбольном отношении стран? Едва ли. Запрет футбольной властью переноса игры, на котором настаивает одна из команд, – достаточно обыденное явление. Однако если в цивилизованной стране в таких случаях выходят на поле и играют, то у нас возможны варианты. Доказано во Львове.

Бориспольский «Борисфен» однажды был наказан техническим поражением за неготовность футбольного поля на домашнем стадионе. Приходится констатировать, что здесь зачастую проявляется излишний либерализм к хозяевам некоторых «болотных полян». Во всяком случае, весеннее состояние «газонов» в некоторых городах из года в год предмет обсуждения. Однако дальше запрета проведения матчей на соответствующих стадионах дело пока не заходило. Во всяком случае, технические поражения для не понимающих значения футбольной агрономии клубов пока у нас не стали нормой.

Заседание Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза, в ходе которого было принято решение засчитать питерскому «Зениту» техническое поражение в домашнем матче чемпионата России против ЦСКА, создает интересный прецедент. Питерцы проигнорировали норму, согласно которой в заявке на матч обязательно должен присутствовать российский игрок не старше 1990 года рождения. Наставник питерцев Лучано Спалетти, по сообщениям многих СМИ, признался, что сделал это сознательно. Конечно, можно предположить, что переводчики неточно перевели слова итальянского специалиста или же Спаллетти недостаточно четко выразил свою мысль. Однако показательная «порка» ведущего и богатейшего клуба России, которому симпатизирует политическая элита страны, настораживает. Чего больше в решении КДК – стремления к справедливости, лоббирования интересов других клубов или же тонкого ощущения переменчивых футбольно-политических ветров?

Возможна ли у нас ситуация показательного наказания кого-либо из грандов? Итальянцы своим полыхающим до сих пор скандалом «Кальчополи» уже доказали, что ничего невозможного нет. Однако полагаю, что два ведущих украинских клуба представляют собой современные высокопрофессиональные предприятия. Посему ситуация с игнорированием норм футбольных законов или халатное исполнение своих обязанностей клубными сотрудниками, ответственными за соответствующую работу, маловероятна. А в футболе пусть на первое место выходит собственно футбол, а не пренебрежение футбольными законами и гримасы околофутбольного закулисья.