Удалил он лидеров киевлян – Андрея Ярмоленко и Артема Милевского. Обоих в компенсированное время. Ярмоленко по повторному предупреждению. Первую карточку тот получил на 89-й минуте, за три минуты до второй, и, соответственно, удаления. Вот из-за этой первой желтой карточки мы напоминаем читателю эти страстные перипетии на симферопольском стадионе.

Дело в том, что телезрители канала «Футбол», а именно он был транслятором этой игры, не видели самого нарушения. Ни в прямом эфире – что именно натворил Ярмоленко, осталось за кадром. Не увидели этого и в повторе. Комментаторы канала «Футбол» искренне растерялись, они также ничего не видели, т.к. наверняка работали из студии в Киеве. Не увидели этого, оттого ничего внятного не могли объяснить своим зрителям и эксперты украинских футбольных телепрограмм. Коллега Артем Франков в журнале «Футбол» нашел своеобразный рецепт: «Элементарное цитирование рапорта арбитра помогло бы снять 90 процентов вопросов». Угу… Представляю себе толпы болельщиков, устремившихся к арбитру лишь с одним вопросом: «А что вы написали в рапорте по первому предупреждению Ярмоленко?»…

Другой пример. Из другого матча: «Оболонь» – «Шахтер». На последней минуте Евгений Селезнев забивает мяч в ворота киевлян. У болельщиков и журналистов сразу возникает вопрос: был офсайд или нет? Телепрограмма «Украинские страсти» для анализа подключила свою «3-D графику». Но эта технология эффективна лишь в соединении с «живой» видеозаписью самого момента игры, иначе доверия ей нет – как ни крути в трех измерениях такую компьютерную анимацию, сама ситуация на поле видна лишь в статике. Что реально происходило на поле за секунду-две до изображения на экране, или после него, можно лишь догадываться. Отчего у «Страстей» нет хайлайтов, т.е. видео важнейших событий матча, мы рассмотрим ниже. Пока лишь повторюсь, статическое изображение – не лучшее подспорье серьезному анализу. Но и ведущие другой телепрограммы – «Футбольный код» – совместно со своими экспертами также не пришли ни к каким окончательным выводам, хотя у них был хайлайт, и даже повтор. Но они сам признали: по такому повтору ничего не ясно, а другого просто не показали. Аналогично не было внятного повтора в том же матче, когда арбитр назначал пенальти.

Что объединяет подобные случаи в этих двух матчах? Просто лишь отсутствие важных повторов? Тогда что есть причиной тому? Имея собственный немалый телевизионный опыт, в том числе и на трансляциях, выдвигаю три версии этого по своей сути брака в работе ТВ.

Первая – самая щадящая трансляторов версия. Всем операторам трансляции, с какой бы точки они не снимали, рекомендуется следить за эпицентром событий. Может быть, Селезнев или Ярмоленко были вне этого эпицентра? Селезнев – точно нет, Ярмоленко – вряд ли, хотя никто, кроме болельщиков на стадионе, не видел момента.

Вторая версия – более жесткая. Недостаточная квалификация режиссеров и операторов трансляции.

Третья версия – самая жесткая по отношению уже к самому каналу «Футбол» и его партнерам – непосредственным производителям трансляций. На данных трансляциях элементарно не хватало систем повторов, и с камер, у которых  лучший ракурс показа таких моментов, просто ничего не записалось. Нечем было записывать. Подозреваю, что это и есть самая вероятная ситуация. Почему я имею основания так считать?

31 октября, матч «Оболонь» – «Черноморец». На киевском стадионе работает 8 камер. «Двойка», т.е. центральная укрупняющая оснащена 22-кратной оптикой. Камера, которая должна с центральной верхней точки стадиона показывать события на любом участке поля, оснащенная подобной оптикой не может такого делать по определению. Для ясности: УЕФА, которая очень тщательно разрабатывает все нюансы такого важного бизнес-проекта как Лига Чемпионов и Лига Европы, настоятельно рекомендует использовать на «двойке» примерно 80-кратную оптику. Группа каналов «1 + 1» на своих трансляциях использует на этой камере 62-кратную оптику. Как говорится, почувствуйте разницу. Но и это еще не все. Минут за пять до конца матча из-за ворот срывается оператор с камерой и стремительно несется в подтрибунное помещение. Ясно для чего – снимать флэш-интервью с тренерами и игроками. Но где в нашем, утвержденном Премьер-лигой, одном из самых, я уверен, либеральных в Европе, и уж точно устаревшем регламенте телетрансляций футбольных матчей записано, что 8 камер (минимальное количество) это должно быть до примерно 85-й минуты, а дальше можно одну из камер убирать для других съемок? Значит прямое нарушение регламента? А если бы в эти ворота был забит мяч? Хотя, как мы уже имеем основания полагать, именно эта камера могла быть и не подключенной к системе повторов, стало быть, из чего сыр-бор?

6 ноября на том же стадионе «Оболонь» принимала «Шахтер», мы уже упоминали эту встречу. Камеру из-за ворот никто не убирал, т.к. дополнительно были установлены еще две камеры для «студии» непосредственно на трибуне, вероятно, флэш-интервью снимала одна из этих дополнительных камер, но «двойка» опять имела 22-кратную оптику. Мол, и так сойдет, даже если на поле играет «Шахтер». Раскрою маленькую коммерческую тайну. Аренда хорошей оптики – от 60-и крат и выше – очень недешевая игрушка – порядка 500 долларов. Но поверьте, это немного по сравнению с затратами на всю трансляцию, а по сравнению с затратами клубов – вообще капля в море.

Почему некоторые телеканалы начали откровенно нарушать даже этот либеральный регламент? Элементарно. Нет контроля ни со стороны Премьер-лиги, ни со стороны делегатов матчей. А Комитет делегатов – это уже подразделение Федерации. Каждое утро перед матчем делегат собирает совещание и четко спрашивает о степени готовности у всех  организаторов матча: от представителей команд-соперников и арбитров до представителей служб безопасности, скорой помощи, пожарных. На этих совещаниях принимают участие и представители телеканалов. Задаются вопросы о готовности и им. Но общие. Мне можно возразить: неужели делегат – обычно это известный в мире футбола человек – должен разбираться в тонкостях ТВ? Видимо, минимально уже должен. Чтобы задать простые вопросы: сколько камер, сколько систем повторов, какая оптика на камерах? Ведь задает он подобные вопросы и представителям перечисленных выше структур, сам, не будучи ни медиком, ни специалистом в безопасности либо борьбы с пожарами. Необходимо, чтобы такая информация хотя бы минимально отражалась в его рапорте. Как и обоснованные претензии телетрансляторов к стадионам и принимающим клубам.

Для более грамотной и системной работы в таком важном деле, как телетрансляции, стоит ввести двух-трех опытных телевизионщиков в сам Комитет делегатов, чтобы грамотно делать «разборы полетов».

И еще. Пишу далеко не в первый раз: утвержденный Премьер-лигой регламент устарел, и это видят все, сравнивая показ матчей чемпионата Украины с показом матчей Лиги чемпионов и Лиги Европы с наших же стадионов, и его надо углублять и осовременивать.

Но и это еще не все. Премьер-лига охватывает далеко не все трансляции с футбольных полей страны. Юридически вне зоны его действия остаются финал Кубка Украины, домашние матчи сборной страны, а в ближайшем будущим важные матчи Первой лиги – ПФЛ буквально на днях объявила о создании собственного пула. Так что, каждая структура будет утверждать собственный регламент? Не продуктивнее ли, разработав новую редакцию, предварительно согласовав его со всеми заинтересованными сторонами – ПЛ, ПФЛ, телеканалами-трансляторами, чтобы регламент утвердил Исполком Федерации. Тогда будет единая трактовка всеми сторонами.

И еще одна важнейшая грань наших футбольно-телевизионных проблем. Каналы-трансляторы матчей как Премьер-лиги, так и домашних матчей сборных не желают никому продавать права даже на хайлайты матчей: ни новостным программам других телеканалов, ни интернет-порталам. В большинстве случаев прямых отказов нет, но цены выставляются запредельные. Грубо говоря, чтобы отстали. Заметьте, чтобы отстали именно те, кто хотел бы получить такое видео цивилизованно. Потому, что стоит заглянуть в интернет, там вы увидите любую трансляцию, уже не говоря о хайлайтах. Разумеется, использованную «по-левому». А на стадионах можно узреть немало «левых» телекамер, установленных на трибунах. Так что все грозные предупреждения трансляторов о страшных наказаниях грешников остаются пока лишь предупреждениями. Именно из-за нежелания каналов-трансляторов  цивилизованно продать хайлайты те же «Украинские страсти» вынуждены ограничиться статическими «мультиками». Правильно ли это? С точки зрения коммерции данного канала, правильно – души конкурента! Хотя суммы за право использовать хайлайты не могут быть очень большими. Это на ТВ. Что касается интернет-порталов, там еще меньшие суммы.

Намного важнее для нас всех, думается, не столько бизнес-интересы трансляторов (повторюсь, реальны цифры на хайлайты не могут быть высокими), сколько интересы самого украинского футбола. Тем более что он не безразличен по известным причинам и владельцам этих телеканалов. К сожалению, стало банальным, избитым и исковерканным такое важное понятие, как «пропаганда». Скажем более приземлено, нейтрально: информационная стратегия либо политика.

Я достоверно знаю, что некоторые лидеры российского спортивного интернета уже перестали обращаться к украинской стороне после прекращения трансляций на «НТВ– плюс Футбол» матчей нашего первенства вовсе не по инициативе россиян, а их руководители откровенно объясняли причину этого – именно из-за потери интереса к футболу Украины, который там уже не показывается. Однако другие ресурсы в сети, которые читают до 500 тысяч человек в сутки, (а это очень большой объем, больше тиражей самых известных спортивных газет) готовы обратиться к украинским коллегам, чтобы приобрести права на показ хайлайтов. Поймут ли их намерения руководители каналов, что сейчас, как никогда необходима информационная поддержка отечественного футбола: и в нашей стране, и за рубежом? Это – вряд ли…

Может, свое слово должны сказать футбольные люди, в частности Федерация?